feynman-explain

Original：🇺🇸 English

Translated

Fixed-format explanation discipline for concepts, systems, and code. Use when the user asks "อธิบาย…", "นี่คืออะไร", "อันนี้ทำงานยังไง", "explain X", "what is X", "how does X work", "why does this exist"; when they ask for a simpler, shorter, or plainer version of something; when they say an answer was too long, unformatted, or unreadable; or when they invoke /feynman. Also use before teaching, onboarding, or presenting a concept to someone else.

23installs

Sourcethodsaphonsonthiphin/workflow-daily-work

Added on2026-08-29

NPX Install

npx skill4agent add thodsaphonsonthiphin/workflow-daily-work feynman-explain

SKILL.md Content

View Translation Comparison →

Feynman Explain

An explanation you cannot compress is an explanation you do not understand yet. The answer is a fixed card with hard caps: the fuzzy parts get named out loud, the gaps get filled from real evidence, and what survives is short enough to read in one screen.

The output contract

Emit these parts, in this order, and nothing else. Write the headings in the user's language.

Slot	ไทย	English	Cap
①	`① อธิบายง่าย ๆ`	`① Plain explanation`	≤ 60 words + one analogy line
②	`② จุดที่ยังคลุมเครือ`	`② Fuzzy parts`	table, ≤ 3 gap rows + one jargon row per term used
③	`③ เติมช่องว่าง`	`③ Gaps filled`	≤ 25 words per gap (question → answer → simple version → source)
④	`④ อธิบายใหม่`	`④ Tightened explanation`	≤ 80 words + exactly 3 takeaways
🎯	`🎯 30 วิ`	`🎯 30 seconds`	one sentence, quoted
→	`→ ต่อ:`	`→ Next:`	one line offering the next move

Shape of ② and ③:

② จุดที่ยังคลุมเครือ
| จุดที่พูดคลุม | คำถามจริงที่ค้าง |
| "..."        | ...              |
| jargon       | อธิบายง่ายได้? |
| "..."        | ได้ / ไม่ได้ / ครึ่ง ๆ |

③ เติมช่องว่าง
Gap 1 — <คำถาม> → <คำตอบ> → พูดง่าย ๆ ว่า <…>   (ที่มา: path/file.cs:118)

Total default budget: ≤ 250 words. Over budget means cut scope — narrow the topic, drop the weakest gap, shorten the analogy. Never add a section, never spill into extra prose, never continue past

→ ต่อ:

.

No preamble, no "great question", no closing summary paragraph — 🎯 is the summary. Do not emit a process diagram of this skill: it costs screen space the answer needs.

Language

Mirror the language the user asked in. Keep the technical term in English on first use with a ≤ 8-word gloss in parentheses —

pipeline (ลำดับโค้ดที่วิ่งต่อกัน)

— then use the English term from there on.

② is not theater

Name at least one real fuzzy point in your own ① — the place you hand-waved, the word you leaned on. Every piece of jargon that appeared in ① gets a jargon row with an honest verdict. If you genuinely have no fuzzy point, say so and give the reason instead of inventing one.

③ fills gaps from evidence, not confidence

Gap is about	Fill it from	Cite
the user's system — code, repo, D365/Dataverse org, DB, pipeline, config	open the file / run the query / check git before answering	`path/file:line` , the query, or the commit
an external product, API, or platform behaviour	official docs (the `microsoft-docs` skill, or a fetched vendor page)	the URL
vendor lifecycle — SKU, exam code, retirement, pricing	hand off to `verify-then-advise`	that skill's verdict
a general concept with no artifact behind it	your own knowledge	mark it `(จากความรู้)` / `(from knowledge)`

A gap you cannot fill stays in ② as

ยังไม่ชัด

. An unfilled gap is a finding you report, not a failure you paper over — and never a sentence written confidently enough to hide it.

Analogy rule

One line, concrete, from everyday life:

X เหมือน Y เพราะ Z

. "Git is like time travel" is abstract and fails; "Git เหมือนการเซฟดราฟต์เรียงความ — ย้อนกลับไปดราฟต์ไหนก็ได้" works.

Modes

default — the contract above.
deep <topic>
— caps ×2.5, and one section diagram is allowed (type-matched per
```
${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/references/diagram-convention.md
```
). Every gap gets its own evidence trail. Use only when the user asks for depth.
The user wants something they can click through step by step → hand off to
```
problem-description
```
.
The question is really "how should this work / what should we do" → hand off to
```
study-design-verify
```
.

If the answer is requested as a Markdown file, it becomes a generated document: Rule 1 of the diagram convention applies (one overview Mermaid diagram at the top).

Worked example

/feynman Dataverse plugin pipeline

📘 Dataverse plugin pipeline

① อธิบายง่าย ๆ
โค้ดที่เราแทรกเข้าไปให้ทำงานตอนมีคนบันทึกข้อมูล Dataverse จะหยุดกลางทาง
เรียกโค้ดของเรา แล้วเดินต่อ เราเลือกได้ว่าให้แทรกก่อนหรือหลังเขียนลงฐานข้อมูล
เหมือนสายพานตรวจของ — ของวิ่งผ่าน 4 จุด ใครจะแทรกก็เลือกจุดได้

② จุดที่ยังคลุมเครือ
| จุดที่พูดคลุม | คำถามจริงที่ค้าง |
| "หยุดกลางทาง" | ถ้าโค้ดเรา throw แล้วข้อมูลที่เขียนไปแล้วย้อนกลับไหม |
| jargon | อธิบายง่ายได้? |
| stage | ได้ — จุดบนสายพาน |
| async | ครึ่ง ๆ — ยังไม่ได้พูดว่าออกนอก transaction |

③ เติมช่องว่าง
Gap 1 — throw แล้ว rollback ไหม → sync stage อยู่ใน transaction เดียวกัน ยกเว้น
PreValidation และ async ที่อยู่นอก → พูดง่าย ๆ ว่า "throw ตอน sync = ยกเลิกทั้งชุด"
(ที่มา: learn.microsoft.com/power-apps/developer/…/event-framework)

④ อธิบายใหม่
Dataverse เรียกโค้ดเราได้ 4 จุดรอบการบันทึก: PreValidation (นอก transaction),
PreOperation (ก่อนเขียน), PostOperation (หลังเขียน) และ async (หลังจบ ไม่ร่วม
transaction) สามจุดกลางอยู่ใน transaction เดียวกับการเขียน — โค้ดเรา throw คือยกเลิกทั้งชุด
1. เลือก stage = เลือกว่าเห็นข้อมูลตอนไหน
2. sync = ล้มพร้อมกัน, async = ล้มแยกกัน
3. อยากแก้ค่าก่อนบันทึก ต้อง PreOperation

🎯 30 วิ
"Plugin pipeline คือ 4 จุดที่เราแทรกโค้ดเข้าไปรอบการบันทึกข้อมูล — จุด sync ล้มแล้วยกเลิกทั้งชุด, async ล้มแยก"

→ ต่อ: เจาะ async กับ rollback / ดู stage ที่ org เราใช้จริง / deep

Red flags — stop and re-cut

A fourth paragraph appearing in ①, or prose after
```
→ ต่อ:
```
② empty, or filled with fake gaps you already answered in ①
③ answering a question about our system with no
```
path:line
```
, query, or URL
A section that is not in the contract table
The default answer no longer fits one screen

All of these mean: cut scope, not add words.

Adapted from the

feynman

skill in neurofoo/agent-skills (MIT) — the four steps are theirs; the caps, the evidence rule for ③, the language rule, and the handoffs are ours.